El 08 de octubre un tribunal federal de apelaciones decidió que se violaron los derechos de una mujer de Long Island en Nueva York cuando la policía la cacheó al desnudo en una sala con una videocámara tras encontrar un tallo de marihuana en el vehículo que manejaba. La decisión de un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito de EE.UU. restableció la demanda de $1 millón cursada tres años atrás por Stacey Hartline contra la Villa de Southampton y cuatro de sus policías.
Hartline manejaba un vehículo de trabajo poseído por su empresa de construcción en 2001 cuando la hicieron parar el auto por no tener placa trasera. Después que el policía que la detuvo encontró un tallo de marihuana en la tabla del suelo, esposó a Hartline, luego registró el vehículo y halló una colilla y otras pequeñas cantidades de resquicios de marihuana. Hartline quedó detenida por tenencia de marihuana, la llevaron a la comisaría y la sometieron a un cacheo al desnudo realizado por una policía femenina en una sala con una videocámara mientras oficiales masculinos presuntamente la veían por los monitores.
Hartline “lloraba histéricamente” al paso que era forzada a quitarse sus trajes menores y dejar que la policía inspeccionara sus orificios para después tener que levantar su sostén y permitir que la oficial inspeccionara sus senos, de acuerdo con su relato.
Hartline cursó una querella que alegaba dos violaciones de su derecho a estar libre de registros e incautaciones irrazonables garantizado por la Cuarta Enmienda de la Constitución de EE.UU. Primero, argumentó, la policía no tenía causa probable para creer que ocultaba contrabando, y, segundo, el cacheo fue inconstitucional porque la Villa de Southampton tenía una política de cachear al desnudo a todas las arrestadas mientras que no contaba con dicha política para los arrestados.
En 2006 su demanda civil fue desestimada por el juez de distrito Denis Hurley en Central Islip. Hurley sostuvo que la policía sí tenía motivos para creer que ocultaba contrabando y que ningún tribunal superior había lidiado con dichas circunstancias.
Pero en el fallo [2] de la semana pasada del 2º Circuito, los jueces del tribunal de apelaciones discordaron de Hurley con mordacidad. Era irrelevante que ningún otro tribunal hubiese tomado una decisión bajo las circunstancias, dijeron los jueces, y saber si la policía tenía o no “una sospecha razonable de que ocultaba contrabando en su persona” era una cuestión que debería ser solucionada por un tribunal de primera instancia, no por el juez Hurley.
“En última instancia, si los hechos de este caso equivalen a sospecha razonable, entonces los cacheos al desnudo se banalizarán”, prosiguieron escribiendo los jueces en un fallo de 15 páginas. “Dada la naturaleza singular e intrusiva de los cacheos al desnudo, así como de una multitud de técnicas menos invasivas disponibles a policías que hacen frente a infractores por delitos leves, ese resultado sería inaceptable en cualquier sociedad que tome la privacidad y la integridad corporal en serio”.
Ahora, el caso de Hartline irá a juicio. Todavía no se ha programado una fecha para el juicio.
Después de la decisión, Hartline le dijo a la Associated Press [3] que se sentía aliviada. “Es dificilísimo impugnar a una municipalidad”, dijo. “Es asustador. He vivido en este municipio mi vida entera. Southampton me encanta. El alivio que siento es tremendo. Estoy tan contenta que esto no le vaya a pasar a nadie más”.