Marihuana: Corte Suprema de Hawái desestima defensa de consumo religioso

En una decisión dividida, la Corte Suprema de Hawái ha decidido contra un hombre de la Isla Grande que afirmó haber fumado marihuana como parte de su religión y que, por lo tanto, no debería ser procesado. En su fallo de 21 de septiembre en Estado vs. Sunderland, el tribunal desestimó el argumento de Joseph Sunderland de que la Ley de Restauración de la Libertad de Cultos [Religious Freedom Restoration Act] lo protegía de ser procesado criminalmente, pero no trató de su punto de vista de que los dispositivos de privacidad de la constitución estadual de Hawái también lo protegían contra la prisión por consumir marihuana en su hogar.

El caso empezó en 2003, cuando un policía de la Isla Grande que buscaba a un niño desaparecido avistó una pipa de marihuana en la mesa de cocina de Sunderland. Éste reconoció que la pipa era suya, dijo que la había utilizado para fumar marihuana aquella mañana y le dijo al oficial que tenía el derecho de consumirla para fines religiosos. Sunderland presentó un carné de membresía en The Cannabis Ministry, una organización religiosa dirigida por Roger Christie que usa la marihuana como sacramento.

Enseguida, Sunderland fue acusado de promover una droga perjudicial con circunstancias atenuantes, la versión hawaiana de una infracción de la ley contra los pertrechos para consumo de drogas. Antes del juicio, Sunderland presentó una solicitación de sobreseimiento del caso, argumentando que su derecho constitucional al libre ejercicio de los cultos descartaba su procesamiento por consumir marihuana.

“Creo que Dios puso la hierba sagrada en esta tierra para ayudar a la humanidad a comprenderLo mejor”, le dijo Sunderland al tribunal de primera instancia.

El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo con el argumento legal de Sunderland y él fue declarado culpable y multado en $175. Él recurrió y ahora la Corte Suprema estadual lo ha rebatido.

Citando un precedente para rechazar la aplicabilidad de la Ley de Restauración de la Libertad de Cultos a los estados, el tribunal sostuvo que conforme a la ley controladora, el estado tiene un “interés convincente” legítimo en regularizar el consumo de la marihuana y, por lo tanto, “la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda no es una defensa viable”.

Pero aún puede haber un rayo de esperanza tanto para Sunderland como para el resto de los fumadores de marihuana de Hawái. La Corte Suprema no trató de la aseveración de Sunderland de que las protecciones de la privacidad de Hawái deberían inmunizar su consumo de marihuana dentro de casa, discutiendo que él no las había presentado oportunamente. Pero en su fallo disidente, el ministro Levinson sugirió que dicho derecho existe de veras.

Los moldeadores de la constitución de Hawái querían limitar las sanciones penales a casos en que la gente sale perjudicada, discutió Levinson. “La cuestión es saber si... el derecho fundamental a la privacidad... impide al estado penalizar la mera tenencia de marihuana para el consumo personal. Mi tesis es que sí”, escribió Levinson.

La abogada de Sunderland, la defensora pública Deborah Kim, dijo que planeaba pedirle al tribunal superior que tratara de la cuestión de la privacidad. “La corte se ha esquivado de la cuestión de saber si el derecho a la privacidad impide la policía imponer las leyes sobre la marihuana cuando alguien está consumiéndola en su hogar para fines religiosos”, dijo Kim. “La cuestión aún sigue muy abierta”.