En una decisión del 31 de julio, el Tribunal de Apelaciones de Arizona ha sostenido que no hay derecho religioso a tener marihuana. Al hacerlo, el tribunal desestimó el argumento del apelante de que su derecho a tener marihuana por motivos religiosos estaba protegido tanto por la Constitución de Arizona como por la de EE.UU.
El fallo sucedió en Arizona vs. Hardesty, un caso que empezó cuando un policía hizo parar a Daniel Hardesty en 2005 y enseguida lo acusó de tenencia de marihuana y pertrechos para consumo de drogas después que olfateó primero marihuana fumada en el vehículo, luego encontró un porro que Hardesty admitió arrojar de su ventana. Hardesty, integrante de la Iglesia de la Cognición, argumentó en el juicio que consumía marihuana para fines religiosos y que debería quedar exento de persecución según la legislación arizonense y federal. El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo.
Ahora, el tribunal de apelaciones también. Aunque el tribunal haya aceptado que las creencias religiosas de Hardesty eran sinceras, desestimó sus argumentos de que, conforme al libre ejercicio de culto, tenía derecho a consumir marihuana en cuanto sacramento. Hardesty había reconocido que la marihuana es una droga que puede surtir efectos nocivos y que el estado tenía un “interés convincente” en regularla, pero arguyó que no se la había reglamentado de manera que fuera “menos restrictiva” cuando aplicada a la religión.
En su fallo, el juez Sheldon Weisberg del Tribunal de Apelaciones escribió que aunque la Primera Enmienda garantice el derecho absoluto a tener una creencia religiosa, no garantiza el mismo derecho absoluto a poner esa creencia en práctica. Igualmente, Weisberg sostuvo que las disposiciones de la legislación arizonense pensadas para proteger la libertad de culto no abarcaba el consumo religioso de marihuana, haciendo referencia a la prohibición categórica del consumo y tenencia de marihuana de la legislatura estadual.
“Este estatuto no estipula ninguna exención religiosa ni contempla una exención para el consumo de marihuana que mantuviese coherencia con la salud pública y la seguridad”, escribió el juez por el tribunal unánime. “Al imponer una prohibición total, la asamblea ha considerado que el consumo y tenencia de marihuana siempre suponen un riesgo a la salud y al bienestar públicos”.
Pero el tribunal de apelaciones sí dejó abierta la posibilidad de que podía haber decidido de modo diferente si alguien le presentara argumentos persuasivos de que la marihuana no es tan peligrosa como indica el gobierno. En ese caso, es de suponer que el “interés convincente” del estado en mantener una prohibición completa de la marihuana quedaría debilitado.
El abogado Daniel DeRiezo, quien representa a Hardesty, le dijo al Arizona Star tras la decisión que los fiscales se habían valido de “argumentos alarmistas” al alegar que el consumo de marihuana puede resultar en daños serios. Probablemente se recurrirá a la Corte Suprema estadual, dijo.
Post new comment