Se les acusan a los grandes jurados de apreciar los posibles delitos que los fiscales les presentan y decidir si las incriminaciones son válidas. El gran jurado convocado en marzo en la Comarca de Chatham en Georgia hizo exactamente eso, entregando varias incriminaciones a causa de drogas y otras infracciones criminales.
Pero los grandes jurados y sus presidentes también tienen la oportunidad de hablar lo que piensan sobre lo que han observado mientras ejercían sus funciones. El gran jurado de la Comarca de Chatham lo hizo en su informe final al juez Perry Brannen del Tribunal Superior.
Sus observaciones y recomendaciones no fueron sorprendentes. “Un alto porcentaje de nuestros casos está relacionado con las drogas y un alto porcentaje era de reincidentes”, señaló el gran jurado. Las autoridades deberían “instituir métodos más eficaces de tratamiento y rehabilitación de la toxicomanía con miras a minimizar a los reincidentes” y “en la medida de lo posible, valerse de métodos más estrictos o eficaces de castigo”, recomendaron los miembros del jurado.
Aunque las recomendaciones del gran jurado fueran algo bastante común, el presidente del jurado Gordon Varnadoe se valió de la oportunidad para pedir la legalización, regulación y tributación de las ventas de marihuana en sus recomendaciones personales. Varnadoe también pidió la legalización de la prostitución.
“Mi opinión ponderada y enérgica es la de que la marihuana debería ser legal, fiscalizada y tributada”, escribió Varnadoe. “No hay pruebas de que sea una ‘droga inicial’ que conduce a otras drogas. No se la encuentra presente en casos de violencia doméstica, fatalidades en las carreteras o muerte causada por el consumo. Esto puede pasar totalmente de carga fiscal y gasto a una fuente de grandes ingresos”.
Los informes de los grandes jurados no son compulsorios y es raro que un gran jurado o presidente los utilicen como plataforma para pedir la reforma de la legislación sobre la droga. Pero eso ya ha sucedido antes.
Como se recuerda Eric Sterling de la Criminal Justice Policy Foundation, la reforma de las políticas de drogas también ha estado en la mente de los grandes jurados en por lo menos una gran ciudad estadounidense, Baltimore. En 1995, un gran jurado de la ciudad de Baltimore emitió un informe que estudió la represión legal a la droga durante su vigencia en septiembre de 1994. Aunque el gran jurado dijera que “la legalización no es una solución aceptable” para el problema general de la droga, también recomendó que “se considere despenalizar la marihuana” y que “la medicalización puede ser la mejor solución para controlar la adicción y la proliferación de las drogas”.
Hacia el verano de 2003, otro gran jurado de Baltimore estaba listo para ir allende. En su informe, ese gran jurado pidió la “distribución regulada” de drogas que son actualmente ilegales – no solamente la marihuana. El informe del tal gran jurado ayudó a preparar el terreno para vistas en el Senado de Maryland en 2003 en que los reformadores de las políticas de drogas lograron la oportunidad de exponer la lógica de la reforma.
Aunque sea normalmente considerado el dominio de los fiscales – “un gran jurado incriminaría un sándwich de jamón si un fiscal le mandara”, dice el antiguo adagio -, los grandes jurados tienen la oportunidad de decir lo que piensan en sus informes y quizá preparen el terreno para una reconsideración de las políticas actuales. Todavía no hay ninguna señal de que las recomendaciones del presidente del gran jurado de la Comarca de Chatham resulten en tal reflexión, pero es un comienzo. Mientras que la reforma de las políticas de drogas hace su larga marcha por las instituciones de la sociedad, el gran jurado no debería ser olvidado.
Post new comment